Τι διέταξε το Ανώτατο Δικαστήριο στο κουίζλ Gideon v Wainwright;
Τι διέταξε το Ανώτατο Δικαστήριο στο κουίζλ Gideon v Wainwright;

Βίντεο: Τι διέταξε το Ανώτατο Δικαστήριο στο κουίζλ Gideon v Wainwright;

Βίντεο: Τι διέταξε το Ανώτατο Δικαστήριο στο κουίζλ Gideon v Wainwright;
Βίντεο: Gideon v. Wainwright 2024, Νοέμβριος
Anonim

- Gideon v . Αμαξοποιός είναι μια υπόθεση σχετικά με το εάν αυτό το δικαίωμα πρέπει να επεκταθεί ή όχι σε κατηγορούμενους που κατηγορούνται για εγκλήματα στο κράτος δικαστήρια . - Το 1963, το είχε το Ανώτατο Δικαστήριο να αποφασίσει εάν, σε ποινικές υποθέσεις, το δικαίωμα σε δικηγόρο που καταβάλλεται από την κυβέρνηση ήταν ένα από αυτά τα θεμελιώδη δικαιώματα.

Αντίστοιχα, ποιο ήταν το αποτέλεσμα του κουίζλ Gideon v Wainwright;

Ο Γκίντεον υπέβαλε μια αίτηση habeas corpus στη Φλόριντα ανώτατο δικαστήριο και υποστήριξε ότι η απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου παραβίαζε το συνταγματικό του δικαίωμα να εκπροσωπείται από δικηγόρο. Η Φλόριντα ανώτατο δικαστήριο αρνήθηκε το habeas corpus relief.

Γνωρίζετε επίσης, ποιο ήταν το αποτέλεσμα της εκ νέου δίκης του Γκίντεον; Η υπόθεσή του κατέληξε στην απόφαση ορόσημο του Ανώτατου Δικαστηρίου των ΗΠΑ το 1963 Ο Γκίντεον v. Στο δικό του δεύτερη δοκιμή , που έλαβε χώρα τον Αύγουστο του 1963, με δικηγόρο που ορίστηκε από το δικαστήριο να τον εκπροσωπεί και να αναδείξει στο δικαστήριο τις αδυναμίες στην υπόθεση της εισαγγελίας, Ο Γκίντεον αθωώθηκε.

Κατά συνέπεια, ποιο προηγούμενο δημιούργησε το Ανώτατο Δικαστήριο με την απόφασή του στην υπόθεση Gideon κατά Wainwright;

Σε Gideon v . Αμαξοποιός (1963), το αποφάσισε το Ανώτατο Δικαστήριο ότι το Σύνταγμα απαιτεί από τις πολιτείες να παρέχουν συνηγόρους υπεράσπισης σε κατηγορούμενους ποινικούς κατηγορούμενους για σοβαρά αδικήματα που δεν μπορούν να αντέξουν οικονομικά τους δικηγόρους οι ίδιοι.

Ποιες ήταν οι κατηγορίες εναντίον του Κλάρενς Γκίντεον κουίζλετ;

Κατηγορούμενοι για το σπάσιμο και την είσοδο σε μια Πόλη του Παναμά, Φλόριντα, αίθουσα πισίνας, Κλάρενς Κόμης Γκίντεον Γκίντεον , απορρίφθηκε το αίτημά του να οριστεί πληρεξούσιος για να τον εκπροσωπήσει. Το Ανώτατο Δικαστήριο αντέστρεψε την καταδίκη του, θεωρώντας ότι ο συνήγορος υπεράσπισης είναι «θεμελιώδης και ουσιαστικός» για μια δίκαιη δίκη.

Συνιστάται: